Эта невыдуманная история о том, как пожилая белгородка, проявив настойчивость, защитила свои права в суде.
А началось все с того, что женщина обратилась в стоматологическую клинику ООО «Идеал» для протезирования зубов. Когда она была на приеме, медицинская документация при ней не заполнялась. Врач поставил протез на восемь зубов, а когда завершил работу, оформил договор-квитанцию. В документе были прописаны вид услуги, стоимость всей работы, а еще — гарантийный срок один год.
Спустя почти год случилась неприятность — откололась часть коронки на протезированном зубе. Обратившись в ту же самую стоматологическую клинику для перепротезирования в гарантийный срок, пациентка получила от ее директора отказ. Причина обескуражила — клиника не несет ответственности за работу врача.
Женщина проявила настойчивость и обратилась с письменной претензией в ООО «Идеал», в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные за протезирование деньги. Однако руководитель клиники отказался добровольно удовлетворить эти требования.
Уверенная в своей правоте, ведь ей оказали некачественную услугу, пациентка обратилась в суд. Не будем подробно останавливаться на деталях процесса, путь к истине был долгим, два года, расскажем о самом судебном заседании.
Ответчик предоставил суду доказательства, согласно которым зубной врач, оказавший женщине платные медицинские услуги, протезирование, не имел на это право. Оказалось, что у него квалификация — зубной врач по специальности «стоматология».
Но пациентка предоставила свой аргумент — договор-квитанцию. Благодаря этому документу суд пришел к выводу, что услугу истице предоставил работник клиники. Так был установлен факт оказания в ООО «Идеал» услуги по профилю стоматология ортопедическая врачом, не имеющим такой специализации.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено,что клиника оказала услугу ненадлежащего качества. Это выразилось в том, что потребителю не предоставили полную информацию о медицинской услуге, а именно: сведения о медицинских работниках, участвующих в оказании платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, а также специализации лечащего врача. Кроме того пациентке не сообщили о планировании ортопедического лечения и не взяли добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него. Вынося свое решение, суд руководствовался статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истицы и взыскал со стоматологической клиники деньги за протезирование зубов, за некачественно оказанную услугу, а также компенсацию морального вреда и штраф за то, что не удовлетворили требования потребителя в добровольном порядке.