Покажите зубы

Эта невыдуманная история о том, как пожилая белгородка, проявив настойчивость, защитила свои права в суде.

А началось все с того, что женщина обратилась в стоматоло­гическую клинику ООО «Идеал» для протезирования зубов. Когда она была на приеме, медицинская документация при ней не запол­нялась. Врач поставил протез на восемь зубов, а когда завершил работу, оформил договор-квитанцию. В документе были прописа­ны вид услуги, стоимость всей работы, а еще — гарантийный срок один год.

Спустя почти год случилась неприятность — откололась часть коронки на протезированном зубе. Обратившись в ту же самую стоматологическую клинику для перепротезирования в гарантий­ный срок, пациентка получила от ее директора отказ. Причина обе­скуражила — клиника не несет ответственности за работу врача.

Женщина проявила настойчивость и обратилась с письменной претензией в ООО «Идеал», в которой просила расторгнуть до­говор и возвратить уплаченные за протезирование деньги. Однако руководитель клиники отказался добровольно удовлетворить эти требования.

Уверенная в своей правоте, ведь ей оказали некачественную услугу, пациентка обратилась в суд. Не будем подробно останав­ливаться на деталях процесса, путь к истине был долгим, два года, расскажем о самом судебном заседании.

Ответчик предоставил суду доказательства, согласно которым зубной врач, оказавший женщине платные медицинские услуги, протезирование, не имел на это право. Оказалось, что у него ква­лификация — зубной врач по специальности «стоматология».

Но пациентка предоставила свой аргумент — договор-квитан­цию. Благодаря этому документу суд пришел к выводу, что услугу истице предоставил работник клиники. Так был установлен факт оказания в ООО «Идеал» услуги по профилю стоматология орто­педическая врачом, не имеющим такой специализации.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено,что клиника оказала услугу ненадлежащего качества. Это выра­зилось в том, что потребителю не предоставили полную инфор­мацию о медицинской услуге, а именно: сведения о медицинских работниках, участвующих в оказании платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, а также специализации лечащего врача. Кроме того пациентке не сообщили о планировании ортопедического лечения и не взяли добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него. Вынося свое решение, суд руководствовался статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, удовлетворил требования истицы и взыскал со стоматоло­гической клиники деньги за протезирование зубов, за некачествен­но оказанную услугу, а также компенсацию морального вреда и штраф за то, что не удовлетворили требования потребителя в добровольном порядке.